Una empresa puede tener autorizaciones, conciliaciones, perfiles de acceso, auditorías y alertas automáticas y, aun así, descubrir un fraude meses después de que comenzó. El problema no siempre es la ausencia de controles. A veces, el verdadero riesgo está en que esos controles siguen buscando exactamente los mismos comportamientos mientras las personas que intentan evadirlos cambian montos, horarios, destinatarios, canales, frecuencias y formas de operar. En ese escenario, una regla que ayer detectaba una anomalía puede convertirse mañana en una puerta silenciosa. Los modelos adaptativos plantean una respuesta distinta: observar cómo evoluciona el comportamiento, identificar desviaciones y ajustar las señales utilizadas para reconocer operaciones que requieren revisión. Pero incorporar tecnología no elimina la necesidad de criterio profesional, evidencia ni control interno. Un sistema puede generar una alerta; determinar qué significa para una organización exige comprender la transacción, su contexto, sus responsables y sus soportes.
👉 LEE NUESTRO BLOG...
El fraude financiero no permanece quieto.
Esa es una de las razones por las cuales resulta insuficiente pensar su prevención únicamente como una lista de controles que se configura una vez y después se deja funcionando indefinidamente.
Las organizaciones cambian. También cambian sus clientes, proveedores, empleados, sistemas, medios de pago, canales de venta, estructuras societarias y formas de autorizar operaciones. Al mismo tiempo, quienes intentan cometer un fraude pueden modificar su comportamiento precisamente para evitar los controles conocidos.
Por eso, la discusión sobre modelos adaptativos es relevante no porque una tecnología pueda “resolver” el fraude, sino porque obliga a replantear una pregunta fundamental:
¿Los controles de la organización están preparados para reconocer riesgos que ya no se presentan de la misma manera?
El fraude puede evolucionar más rápido que un control estático
Un control basado exclusivamente en reglas predeterminadas funciona dentro de los límites para los cuales fue diseñado.
Por ejemplo, una organización podría establecer revisiones adicionales para operaciones superiores a determinado monto, movimientos realizados en ciertos horarios o transacciones efectuadas con determinados terceros.
Ese control puede ser útil. El problema surge cuando se interpreta como una barrera definitiva.
Un comportamiento irregular puede fragmentarse en operaciones más pequeñas, distribuirse entre diferentes usuarios, desplazarse hacia otros horarios o reproducirse mediante combinaciones que individualmente parecen normales.
Lo importante, entonces, no es únicamente observar una transacción aislada.
También interesa comprender:
cómo se relaciona con operaciones anteriores;
si corresponde al comportamiento habitual;
qué usuario la originó;
quién la autorizó;
qué tercero participa;
si existen modificaciones recientes en cuentas bancarias o datos maestros;
qué documentos la soportan;
qué controles fueron ejecutados;
y si aparece relacionada con otras señales que, analizadas conjuntamente, resultan inusuales.
La propia Superintendencia de Sociedades distingue dentro de la administración del riesgo categorías como fraude interno y fraude externo, lo cual recuerda que una organización debe contemplar tanto actuaciones originadas desde su estructura como aquellas provenientes de terceros.
¿Qué cambia con un modelo adaptativo?
En términos sencillos, un modelo adaptativo busca aprender de nuevos datos y ajustar su capacidad para identificar patrones relevantes.
Mientras una regla tradicional podría decir:
“Generar alerta cuando ocurra X”,
un enfoque analítico más avanzado puede preguntarse:
“¿Esta operación es consistente con el comportamiento esperado para este usuario, proveedor, cliente, cuenta o proceso?”
La diferencia es importante.
Una transacción por $5 millones puede ser completamente ordinaria para determinada operación y extraordinaria para otra. Una transferencia efectuada a las 8:00 p. m. puede resultar normal en una compañía que opera permanentemente y excepcional en otra cuya actividad termina a las 5:00 p. m.
El riesgo no siempre está en un valor absoluto. Muchas veces aparece en la desviación frente al comportamiento esperado.
Ese tipo de análisis puede utilizar diferentes variables y técnicas estadísticas o de aprendizaje automático para reconocer relaciones que difícilmente serían detectadas mediante una revisión manual de grandes volúmenes de información.
Pero aquí aparece una advertencia fundamental:
una anomalía no equivale automáticamente a fraude.
La Superintendencia de Sociedades aplica un principio semejante cuando explica que las alertas contables y financieras observadas en información reportada no deben considerarse necesariamente inconsistencias; son situaciones que requieren mayor verificación y análisis.
Ese criterio también resulta esencial cuando intervienen modelos analíticos.
La alerta señala dónde mirar. No reemplaza la investigación.
El error de confiar en el algoritmo sin revisar el control
Una organización puede invertir en una herramienta sofisticada y continuar siendo vulnerable si sus procesos básicos presentan debilidades.
Un modelo puede identificar una transferencia inusual. Sin embargo, difícilmente solucionará por sí mismo situaciones como:
usuarios que comparten credenciales;
ausencia de segregación de funciones;
modificaciones de proveedores sin validación independiente;
soportes incompletos;
autorizaciones realizadas por fuera del procedimiento;
conciliaciones atrasadas;
accesos que permanecen activos después del retiro de un empleado;
excepciones que nadie documenta;
maestros de terceros sin controles de modificación;
o alertas que se generan, pero nadie investiga.
La prevención del fraude sigue dependiendo de una estructura de control coherente.
De hecho, entre los elementos destacados en evaluaciones recientes del sistema de control interno de la Superintendencia de Sociedades aparecen aspectos como la segregación de funciones, el monitoreo preventivo y el diseño de actividades de control orientadas a mitigar riesgos operativos y estratégicos.
La tecnología puede ampliar la capacidad de observación.
No corrige automáticamente una organización sin responsabilidades claras, evidencia suficiente ni seguimiento.
El valor real está en relacionar señales
Una de las mayores ventajas del análisis adaptativo aparece cuando múltiples señales aparentemente menores se consideran de forma conjunta.
Pensemos en un proveedor que lleva años trabajando con una empresa.
Por sí sola, una actualización de su cuenta bancaria podría no resultar sospechosa.
Tampoco tendría que ser irregular que una factura sea pagada anticipadamente.
Ni necesariamente implicaría fraude que un empleado ingrese al sistema desde una ubicación diferente.
Pero la combinación podría cambiar la evaluación si ocurren simultáneamente:
cambio reciente de cuenta bancaria, modificación realizada por un usuario poco habitual, factura emitida fuera del patrón histórico, pago anticipado y autorización realizada mediante una excepción.
Cada dato aislado puede parecer razonable.
El patrón completo puede exigir revisión.
Esta es precisamente una de las razones por las cuales la evolución de las tipologías resulta relevante. En agosto de 2026, la UIAF destacó que las tipologías permiten reconocer patrones derivados del análisis de múltiples operaciones y comportamientos, en lugar de tratar los eventos únicamente como casos aislados.
El principio es útil más allá del lavado de activos: comprender patrones mejora la capacidad para identificar riesgos que no serían evidentes observando únicamente una transacción.
Adaptarse también implica aprender de los casos investigados
Un sistema de prevención madura cuando cada incidente mejora el control futuro.
Si una organización confirma un fraude, no debería limitarse a corregir el registro contable, recuperar recursos cuando sea posible o sancionar al responsable.
Debe preguntarse:
¿Cómo ocurrió?
¿Qué control fue vulnerado?
¿Qué información estaba disponible antes de descubrirlo?
¿Existieron señales que no fueron atendidas?
¿La operación fue registrada correctamente pero económicamente era irregular?
¿Quién tenía capacidad de ejecutarla y autorizarla?
¿Se modificaron datos previamente?
¿Hubo otras operaciones con características semejantes?
¿El mismo patrón podría estar ocurriendo en otras áreas?
Las respuestas pueden convertirse en nuevas reglas, indicadores, escenarios de revisión o variables para los modelos.
Ahí aparece el verdadero sentido de un sistema adaptativo: no repetir indefinidamente la misma forma de buscar fraude cuando la experiencia ya demostró que el riesgo cambió.
Más alertas no significan necesariamente más control
Otro problema frecuente es confundir cantidad de alertas con efectividad.
Un sistema que genera cientos o miles de advertencias irrelevantes puede terminar debilitando el control.
Cuando prácticamente todo parece sospechoso, la capacidad de priorizar disminuye.
El equipo puede acostumbrarse a cerrar alertas rápidamente, aumentar los falsos positivos o concentrarse en cumplir una actividad administrativa sin analizar realmente el riesgo.
Por eso deben existir criterios de priorización.
Una alerta debería poder relacionarse, entre otros elementos, con:
materialidad, naturaleza de la operación, perfil del usuario, historial del tercero, frecuencia, cambios recientes, concentración, excepciones y criticidad del proceso.
El objetivo no es construir una máquina que sospeche de todo.
Es mejorar la capacidad para distinguir aquello que merece una revisión adicional.
La evidencia sigue siendo indispensable
Detectar una anomalía es solo el comienzo.
Después debe existir capacidad para reconstruir qué sucedió.
Esto exige trazabilidad.
Una investigación seria puede requerir identificar quién creó una operación, quién modificó información, quién aprobó, desde qué perfil se realizó, qué soporte existía, qué versiones fueron modificadas y cuándo ocurrió cada evento.
Por eso, un programa antifraude no depende exclusivamente del modelo de detección.
También necesita información confiable y registros que permitan demostrar los hechos.
La documentación es especialmente importante cuando posteriormente deben intervenir administración, auditoría, revisoría fiscal, asesores jurídicos, autoridades o aseguradoras.
Sin evidencia, incluso una sospecha correctamente identificada puede resultar difícil de investigar.
Tecnología, control interno y criterio profesional deben trabajar juntos
Los modelos adaptativos pueden fortalecer la prevención cuando forman parte de una estructura más amplia.
Pero no deberían convertirse en una caja negra que clasifica operaciones sin que nadie comprenda suficientemente sus resultados.
La organización necesita establecer qué datos utiliza, qué riesgos busca reconocer, cómo se revisan las alertas, quién puede modificar los parámetros, cómo se documentan las investigaciones y qué procedimiento existe cuando una señal resulta relevante.
También debe revisar periódicamente si el sistema continúa siendo útil.
Un modelo construido con información histórica puede perder efectividad cuando el negocio cambia sustancialmente.
Una nueva plataforma de pagos, una adquisición empresarial, una expansión internacional, un cambio en la estructura comercial o la incorporación masiva de nuevos proveedores pueden modificar los patrones normales.
El sistema de control debe evolucionar con esas transformaciones.
¿Qué debería revisar una empresa antes de implementar estos modelos?
Antes de pensar en inteligencia artificial o herramientas avanzadas, conviene revisar la base sobre la cual funcionarán.
Entre los aspectos relevantes están la calidad de los datos, segregación de funciones, matrices de acceso, controles sobre terceros, procedimientos de autorización, conciliaciones, manejo de excepciones, trazabilidad de cambios y mecanismos para investigar alertas.
También resulta importante identificar cuáles procesos presentan mayor exposición.
Pagos, tesorería, compras, nómina, devoluciones, notas crédito, inventarios, creación de terceros y modificaciones de datos bancarios suelen requerir especial atención según las características de cada organización.
Esto no significa que todos los procesos tengan el mismo riesgo ni que exista una herramienta adecuada para todas las empresas.
Cada organización necesita evaluar su operación, volumen transaccional, estructura, sistemas y riesgos específicos.
Cuando una empresa necesita evaluar si sus controles realmente están respondiendo a los riesgos actuales, Mi Contabilidad puede realizar un diagnóstico de procesos, evidencia, trazabilidad y puntos de exposición, definiendo el alcance específico de la revisión.
https://t.mtrbio.com/MiContabilidadcom
El fraude también es un problema de información
Las consecuencias de un fraude no terminan necesariamente en la salida de dinero.
Puede afectar cuentas por cobrar, inventarios, costos, ingresos, gastos, impuestos, obligaciones con terceros y estados financieros.
También puede generar información equivocada para la administración.
Una empresa podría creer que determinado canal es rentable cuando parte de sus resultados está contaminada por operaciones irregulares.
Podría evaluar positivamente a un proveedor cuya relación presenta inconsistencias.
O podría asumir que su sistema de control funciona porque no se han reportado fraudes, cuando en realidad existen eventos que todavía no han sido detectados.
Por eso prevenir fraude también significa proteger la confiabilidad de la información utilizada para administrar y decidir.
No todas las empresas necesitan la misma solución
Hablar de modelos adaptativos puede hacer pensar que la prevención moderna exige necesariamente grandes inversiones tecnológicas.
No siempre.
Una empresa con millones de transacciones puede justificar sistemas analíticos sofisticados.
Una organización más pequeña puede obtener mejoras relevantes fortaleciendo segregación de funciones, controles sobre modificaciones bancarias, conciliaciones oportunas, revisión independiente, análisis periódico de excepciones y trazabilidad.
El principio es el mismo:
los controles deben responder al riesgo real de la organización y evolucionar cuando ese riesgo cambia.
Comprar tecnología sin comprender los procesos puede aumentar costos sin mejorar significativamente el control.
Comprender el riesgo permite determinar qué herramientas tienen sentido.
Información disponible no equivale a diagnóstico
Un empresario puede conocer qué es un modelo adaptativo, investigar técnicas de detección de anomalías o consultar buenas prácticas de control.
Ese conocimiento es útil.
Otra cosa diferente es determinar cómo afectan esos conceptos a una empresa específica.
Para ello debe analizarse información concreta: procesos, transacciones, accesos, responsabilidades, soportes, excepciones, antecedentes y sistemas.
Y ejecutar un servicio de revisión implica un alcance adicional: obtener evidencia, realizar pruebas, documentar hallazgos y formular acciones según el objetivo contratado.
Un artículo, un buscador o una herramienta de inteligencia artificial pueden contribuir a comprender el tema, pero no sustituyen ese análisis particular.
En Mi Contabilidad abordamos estos trabajos según el alcance definido. Una revisión de controles no significa asumir automáticamente la operación contable de la empresa, ni una revisión puntual constituye por sí sola una auditoría integral.
Más contenidos sobre contabilidad, control, tributación e información financiera:
https://micontabilidadcom.blogspot.com/
El mejor control no es el que nunca cambia
Durante años, muchas organizaciones construyeron sus controles preguntándose qué podía salir mal y creando reglas para impedirlo.
Ese enfoque continúa siendo necesario.
Lo que debe cambiar es la idea de que una regla diseñada hoy seguirá siendo suficiente indefinidamente.
El fraude aprende.
Los procesos cambian.
Las transacciones evolucionan.
Los sistemas se integran.
Y los controles también necesitan revisar su efectividad.
Los modelos adaptativos aportan una capacidad valiosa: reconocer cambios, relaciones y comportamientos que podrían escapar a una revisión tradicional. Su verdadero potencial aparece cuando se combinan con controles internos sólidos, datos confiables, investigación, trazabilidad y criterio profesional.
Porque detectar una señal no es suficiente.
Hay que comprenderla, contrastarla con evidencia y decidir qué significa para la organización.
Si necesitas evaluar la exposición de tus procesos, la efectividad de los controles existentes o la trazabilidad disponible frente a riesgos de fraude, puedes solicitar una revisión profesional con un alcance definido:
https://t.mtrbio.com/MiContabilidadcom
Prevenir el fraude no significa pretender eliminar todo riesgo. Significa construir una organización capaz de reconocer señales oportunamente, investigar con evidencia y ajustar sus controles cuando la realidad cambia. Esa capacidad protege recursos, pero también fortalece la confiabilidad de la información y la calidad de las decisiones.
“El control y la claridad financiera son la base de las decisiones correctas.”
